Logement contre sexe

Extrait du droit de savoir " On fera un beau ptit couple ... "

Permalien :

Taille : 11 Mo

Envoyer la vidéo à un ami !

76 commentaires

laffreuxjojo le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Message original ( de Hakan Sukur )

Je reconnais égaelement que je l'ai joué facile, sur la discrimination positive...

Sinon, je suis d'accord avec toi, on en arrive plus ou moins au meme constat. Apres, tout est une question de limites, de point de vue et de questions philosophiques, comme tu le soulignes.

"Après j'ai du mal à te suivre : tu réitèrais "je ne pleurerai pas ces putes!" mais finalement elles sont moins exploitées que les vraies putes. Elles sont exploitées ou non ? Faut savoir !!
Au-dessus c'est non et là c'est oui même si moins que d'autres ?
"

C'est vrai (mea culpa!), que je n'aurais pas du employé le terme "exploité" dans ma phrase, le terme de contrainte aurait été plus à propos. De mon point de vue, l'exploitation est subie. Là, ca reste un choix (meme si pour toi, ce n'en est pas un!).

Pour utilisé une metaphore un peu maladroite, c'est un peu la théorie du verre à moitié vide ou à moitié plein. Pour moi (et celà peut etre aussi,parce que je ne pourrais pas en beneficier! Et très honnetement je ne pense pas que j'accepterai un pareil marché!) cela reste une opportunité plus qu'interessante, financièrement parlant, constat purement materiel. Toi, tu es sur le psychologique, la prostitution (plus vieux métier du monde et certainement le plus avilissant!) comme dernier recours face à la misère et à la précarité, ce qui se defend tout à fait, mais que je ne trouve pas totalement juste. Une fois de plus, les hommes et les femmes disgracieuses ne peuvent pas se le permettre, et arrive bonne an mal an a vivre quand même! Ca reste selectif et marginal, mais surtout ca reste un choix! (désolé mais c'est le point de discorde entre nous!) Un choix très dur à assumer, certes, mais ca fait partie du contrat!

L'emission a été difusée et les medias nous ont fait des papiers là dessus, une fille a écrit un livre sur son experience traumatisante... Pour moi, elle savait ou elle s'engageait. C'est pour ca que je n'arrive pas à eprouver de la compassion pour les filles qui ont fait ce choix et s'en plaigne, a posteriori (en d'autres termes moins polis, je ne pleurerai pas ces putes!).

Enfin, j'suis quand meme content qu'on est réussi à depassionner le débat, c'est plus sain...

Ca accepte la discussion ensuite c'est la porte ouverte à la négociation, la concession et meme pire à écouter (lire) son interlocuteur et pquoi pas le respect pdt que vous y êtes??? ca va finir par se faire la bise et se taper des branlettes en binômes sans se laver les mains parceque l'amour et ton corps ce n'est pas sale (dixit doc) mon cul oui! Moi je revendique le fait de serrer les mains juste avant de faire pipi ou caca qui veut checker? Et encore je ne denonce pas les ami(es???) qui font la bise juste après arh berk jpréfére encore une bonne poignée de main de dégeulasses entre degeux on se comprend on se passionne!

Répondre

Hakan Sukur le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Répondre

LD le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Je reconnais que je fatigue sur le débat d'où mes limites (mea culpa) !
Je me suis mal exprimée dans "améliorer la situation de ceux en difficulté ne passe par des privilèges à leur accorder ???" : les points d'interrogation c'est parce que je voyais pas d'où sortais la discrimination positive puisque je parlais de tenter d'améliorer des situations, pas de tout vouloir arranger à coup de privilèges ; je le repète, pour moi, la discrimination positive est une fausse bonne solution, ce n'est vraiment pas ce à quoi je pense pour la condition des femmes. Et c'est encore un sujet autre que le fait que l'aide dans l'urgence ne peut suffire à long terme.
Donc en fait on est plutôt d'accord sur le fond pour ça sauf que j'ai toujours pas capté ce que discrimination positive avait à voir avec mon comm. L'ai-je préconisé quelque part ? Améliorer n'est pas synonyme de priviliégier.

Autant pour moi pour la suite, j'ai les yeux qui se croisent sur l'écran. Par contre mon idée est bien claire : quand t'as pas un radis ou même quand t'as un SMIC et que tu dois louer sur Paris et que t'acceptes ce genre de deal (à mon avis, ça reste hyper marginal quand même), que t'as pas d'autre possibilité pour te loger, on peut pas dire que ce soit choisi et voulu. Si ce soir, c'était pour moi soit dormir sous un pont ou trouver un mec et pas d'autre alternative, quoique je fasse, je ne pourrais pas dire que je l'ai voulu, je devrais le faire. 'fin, c'est comme ça que je vois les choses. Après c'est de la philo genre "le choix le moins pire reste-t'il un choix ?"... Et dans cette situation : non.

Après j'ai du mal à te suivre : tu réitèrais "je ne pleurerai pas ces putes!" mais finalement elles sont moins exploitées que les vraies putes. Elles sont exploitées ou non ? Faut savoir !!
Au-dessus c'est non et là c'est oui même si moins que d'autres ?

Comme je pourrai pas répondre pendant un moment, moi aussi je réitère : non, c'est pas un choix !

Répondre

Hakan Sukur le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

"améliorer la situation de ceux en difficulté ne passe par des privilèges à leur accorder ???"

Certainement pas, ca c'est de la discrimination positive! Ameliorer leurs conditions de vie ne doit pas passer par des privilèges (soit dit en passant l'abolition des privilèges revolution 1789!) Et le caritatif a rien à voir avec la discrimination positive! C'est pas un privilège pour un clochard de recevoir une pièce quand il fait la manche, c'est un pansement! Bien sur j'suis pas contre le fait d'aider les gens dans le besoin, et il le faut, mais c'est du court terme! Et la solution est pas dans le don de privilèges exceptionnels, le but de l'égalité est qu'il puisse sans sortir seul, pas de le rendre dependant d'un "généreux" donateur.
Autant j'trouvais ma definition première mal formulé, que là, ton interpretation grossière dessert ton propos et RECIPROQUEMENT (pour l'affreuxjojo!) sert le mien!

"on au fait, en te relisant je m'aperçois qu'en fait on doit pas parler la même langue parce que moi l'"exploitation choisie est voulue" ben c'est pas de l'exploitation justement (sauf cas très particuliers de masochisme) alors je peux pas te suivre sur le reste." Une fois de plus tu nous montre tes limites (de reflexions de lectures d'argumentations...???) puisque la citation original était " dès lors où l'exploitation est choisie et voulue, on ne peut plus appeller ca d'exploitation." (avec une petite a la fin "d'exploitation" qui auré du etre "de l'exploitation" mais ca ne change pas le sens de la phrase!)

Et la reflexion faussée portait sur l'exploitation, je te rappelle que tu defendais le point de vue de l'emmission qui était que les femmes étaient scandaleusement exploitées par les propriétaires lubriques, et mon postulat était qu'elleslétaient bien moins que les vraies putes, et que (on en reviens à la phrase que tu m'avais coupé!) dès lors ou elle l'avait choisi de leur plein gré ce n'était pas de l'exploitation, mais plutot un privilège (discrimination positive!!!) ouvert uniquement à une certaines categories de femmes.

Répondre

LD le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Bon, je réponds tardivement...
Perso, je ne cherchais à démonter ton propos ; quand je lis "on ne pleurera pas sur leurs sorts à ces putes", je cherche pas à démonter ce qui a pu amener à écrire ça, y'a des limites au débat à mon avis ; c'est dans la droite ligne du reportage après tout, on a pas vu le truc de la même façon alors moi je dis comment je l'ai vu en me basant sur ton comm. Ce serait quoi mon but, t'amener à pleurer ??? Heu, s'atteler à des causes desespérées (pas toi hein, mais te faire chialer), c'est une perte de temps.
Carrément pas d'accord avec ta déf (on a pas la même apparemment) de la discrimination positive (je suis pas pour ça d'ailleurs): améliorer la situation de ceux en difficulté ne passe par des privilèges à leur accorder ??? Ou sinon les mecs qui font par exemple des trucs dans le caricatif font de la discrimination positive (ben ouais, si je te suis, pendant qu'ils sont auprès de populations défavorisées, ils sont pas ailleurs), tiens un jour de déprime, j'appellerai ACF pour leur expliquer qu'en tentant d'améliorer l'accès à l'alimentation pour certains, ils font de la "discri positive donc le contraire de l'égalité", on rigolera bien eux et moi :-)))
C'est cool ton point de vue : n'aidons personne dans la mouise, on risquerait de favoriser l'inégalité (je rêve).
Bon au fait, en te relisant je m'aperçois qu'en fait on doit pas parler la même langue parce que moi l'"exploitation choisie est voulue" ben c'est pas de l'exploitation justement (sauf cas très particuliers de masochisme) alors je peux pas te suivre sur le reste.
Bref, je crois que je vais arrêter là parce qu'on va carrément pas se comprendre alors j'ai pas le courage de tout reprendre point par point cette fois !
Je me suis carrément bien marrée par contre devant "lycéenne syndiquée" - d'ailleurs je me demande de quelle réflexion faussée tu parles puisqu'on est d'accord (et ouais !) sur le fait que c'est de la prostitution -, c'est déjà ça de pris

Répondre

Hakan Sukur le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Message original ( de LD )

1)sans commentaire, en effet hors de propos
2)difficile de faire une lutte masculiniste vu que, même dans les pays où la situation des femmes est la plus enviable, les femmes sont "perdantes" a bien des points de vue. La lutte pour l'égalité (ton idéal apparemment) ne se mène qu'en améliorant la situation de ceux en difficulté. En France ou ailleurs, les femmes sont plus en butte aux difficultés (ex : précarité de l'emploi, un parmi d'autres)
3)Oui : exploitation sexuelle par le biais de l'exploitation d'une crise du logement. Tu crois qu'une fille va accepter ça pour garder sa tune et ses APL pour argent de poche ? Nan, sérieux, faut arrêter là...
4)Bizarrement, l'atout majeur, je le mets du côté du proprio.
Tu préfères être une jeune nana sans tunes qu'un mec avec un patrimoine immobilier ?
5)je te renvoie au 3) tu parles toi-même de passe => prostitution => exploitation (dans la prostitution il y a plusieurs formes d'exploitation)
6)pourquoi ne pas proposer à la Boutin de nommer ce proprio comme conseiller dans son ministère puisqu'il fait oeuvre sociale + régulation de la crise du logement pendant que t'y es ???
"Alors non, on ne pleurera pas sur leurs sorts à ces putes! " : y'a comme une erreur dans ta phrase, là !

Voilà pourquoi ce genre d'émission existe toujours vu le niveau élevé de la réflexion des débats de société, ici ou ailleurs : préjugés, généralités, sexisme... La TV racoleuse a de beaux jours devant elle

C'est courageux d'avoir voulu me reprendre point par point, malheureusement tu ne demontes en rien mon propos. "Lutte masculiniste"...???"La lutte pour l'égalité (ton idéal apparemment) ne se mène qu'en améliorant la situation de ceux en difficulté." c'est la definition de dla discrimination positive, le contraire de l'égalité. Au 3) tu parles d'exploitation, je parle de misère. Tu pourrais dire que je parle des causes, toi des consequences, mais une fois de plus, et c'est là que je trouve ton terme inadéquat, dès lors où l'exploitation est choisie et voulue, on ne peut plus appeller ca d'exploitation. "4)Bizarrement, l'atout majeur, je le mets du côté du proprio. Tu préfères être une jeune nana sans tunes qu'un mec avec un patrimoine immobilier ?" La question est pas là, et tu le sais! Le choix est laissé à la base, le proprio ne fait que proposer. La question est: pour se loger payeras-tu un loyer démesuré pour une chambre de merde, ou es tu prete à payer ton cul pour une chambre gratuite? Or dans une société ou l'immobilier, l'inflation, le pouvoir d'achat... Une chambre gratuite pour une étudiante est non-négligeable, c'est limite un privilège! Privilège ouvert uniquement aux bonnes, les cageots payent leurs loyers. Et n'en déplaise à ta reflexion faussée de lycéenne syndiquée, dès lors ou une fille accepte le marché, elle vend son cul: c'est de la prostitution!!! La prostitution est exercé par les prostituées, aussi appellée les putes. Et comme elles profitent d'arrangement bien plus interessants pour elles financièrements, que les tarifs des vraies putes, et ce contrairement à ce que tu penses et ce que nous presente le reportage (comme quoi, malgrès tes dires, tu est plutot en phase avec le racolage télévisuel!), je ne trouve pas ca choquant. Donc je réitère: je ne pleurerai pas ces putes!

Répondre

LD le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Message original ( de laffreuxjojo )

merci merci ca manque un peu de passion mais je m'en contente pr finirquandf on parle d'une prostituée on parle de la misere qui la conduit a cette situation qd on parle des gigolos on parle de la misere ( au sens large) qui les a mené a embaucher de jeune ephebes (leur situation a eux on s'en contrefout ils profitent d'ame en peine). Je te rejoins sur le fait que le droit de savoir est une emission pleine de demagogie .PS: j ai entendu dire de la bouche de mr villeneuve a propos de mr larquet qu il manquait de professionalisme et de dignité dans sa profession de journalisme (c'tait a propos de sa nouvelle situation de president au psg) il a du culot le charly

A propos dans le dernier numéro de Sport (un journal gratuit) on sent bien dans les propos de "Charly" toute la considération qu'il porte aux femmes d'ailleurs, un amour (sic sic sic)

Répondre

LD le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Message original ( de laffreuxjojo )

qd on parle des gigolos on parle de la misere des clientes... dsl

Ah non là pas d'accord : parfois présentées comme des femmes aisées et vieillissantes qui veulent profiter de la vie tant qu'elles le peuvent, elles ne sont pas présentées comme misérables (docs, séries TV...)

Allez : bonne continuation comme on dit

Répondre

laffreuxjojo le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Message original ( de laffreuxjojo )

qd on parle des gigolos on parle de la misere des clientes... dsl

Répondre

laffreuxjojo le lundi 4 août 2008 à 22:27:18

Message original ( de LD )

Dernier comm pour moi aussi conclure le débat, commencé il y a un moment c'est vrai.
Bien sûr que les hommes n'ont pas le monopole quant à avoir quelque chose de mauvais en soi. Je vais pas philosopher mais chez tout être humain coexiste du bon et du mauvais (à diverses doses...).
Ok certaines féministes vont trop loin mais quand tu te renseignes sur l'état de la condition féminine - même si elle s'est améliorée à certains égards - je comprends qu'on ait la rage ; ce qui est dommage, c'est que ça braque encore plus leurs contradicteurs.
Quand tu t'intéresses à une cause, que tu te renseignes, tu vois des trucs terribles et c'est parfois très difficile de garder du recul sur la situation, y'a un rique de radicalisation.
C'est un fait aussi que les discriminations envers les hommes sont moins dénoncées mais c'est pas non plus le silence : par exemple, les pères divorcés qui ne voyait que très peu leurs mômes ont été entendus et aujourd'hui les gardes alternées ou au mois plus équilibrées se multiplient.
Quant on parle des violences conjugales, on parle aussi des hommes victimes, même s'ils sont ultra minoritaires.
Pour le droit de savoir, c'est leur fond de commerce ce genre de truc et tout le monde n'a pas forcément le recul nécessaire pour ne pas foutre tout le monde dans le même panier mais c'est pas non plus l'omerta sur les agissements de certaines femmes : on sait par exemple que certains hommes se prostituent pour une clientèle féminine (les "gigolos des temps modernes") donc tout ne va pas dans le même sens.

J'espère que ça te va comme débat, passion, entousiasme... ;-))

Répondre